tags:

• sentence-transformers
• sentence-similarity
• feature-extraction
• generated_from_trainer
• dataset_size:248554
• loss:CachedMultipleNegativesRankingLoss base_model: answerdotai/ModernBERT-base widget:
• source_sentence: 城市财务主管在收取许可资金方面的职责是什么？ sentences:

  • '丹尼斯·布鲁威尔海德，上诉人，诉詹姆斯·加维等人，被上诉人。

    编号：C8-90-1320。

    明尼苏达州上诉法院。

    1991年1月22日。

    复审请求于1991年3月15日被驳回。

    托马斯·R·休斯，圣保罗，代表上诉人。

    埃里克·J·马格努森，玛丽·E·波伦蒂，Rider, Bennett, Egan & Arundel律师事务所，明尼阿波利斯，代表被上诉人。

    由KALITOWSKI, P.J.、FOLEY和NORTON, JJ.审议并裁决。

    意见

    FOLEY, 法官。

    上诉人丹尼斯·布鲁威尔海德对初审法院根据明尼苏达州法规§ 548.36（1988）将陪审团裁决的过去工资损失金额减去其已支付的病假工资作为附带来源的裁决提出质疑。我们撤销原判。

    事实

    布鲁威尔海德在被诉人詹姆斯和帕梅拉·加维的物业前的人行道上绊倒堆积的原木而受伤。结果，布鲁威尔海德失去了47天的工作。在此期间，他从雇主那里获得了5,602美元的病假工资。

    布鲁威尔海德起诉加维夫妇人身伤害，指控他们因允许原木阻塞人行道而存在因果关系上的过失。陪审团作出特别裁决，认定加维夫妇负有90%的过错。陪审团认定布鲁威尔海德的过去工资损失为7,000美元，但初审法院根据明尼苏达州法规§ 548.36将5,602美元的病假工资作为附带来源扣除。布鲁威尔海德对这一扣减提出质疑。

    问题

    初审法院是否错误地适用了明尼苏达州法规§ 548.36，将可能累积并在退休时兑现的病假视为附带来源？

    分析

    双方争议病假工资是否为附带来源。这一问题在明尼苏达州似乎是首次出现。

    布鲁威尔海德主张附带来源法规不适用于他的病假福利，因为他不会获得双重补偿。他认为扣减剥夺了他未来可能需要或可在退休时累积并兑现的有薪病假。

    加维夫妇辩称初审法院正确扣减了布鲁威尔海德的病假。他们认为病假工资是附带来源，因为它构成了布鲁威尔海德在残疾期间由雇主支付的工资。

    明尼苏达州法规§ 548.36，第2款规定：

    在民事诉讼中* * 当责任被承认或由事实审理者确定，且损害赔偿包括通过附带来源对原告截至裁决日期的损失进行补偿的裁决时，一方可以提出动议 * 请求确定附带来源。 * *法院应确定：

    （1）已为原告利益支付或因其损失* * *而可用的附带来源金额；

    明尼苏达州法规§ 548.36，第1款将附带来源定义为

    截至裁决日期为止，由或根据以下方式向原告或代表原告支付的与所涉伤害或残疾相关的款项：

    ---

    （4）由雇主* * *提供的合同或自愿工资延续计划，以在残疾期间提供工资，但原告完全自付保费的私人残疾保险政策所获得的福利除外。

    附带来源法规于1986年颁布，部分废除了原告普通法下获得过度补偿的权利，通过扣除原告获得的某些福利来防止双重补偿并降低保险费。Imlay诉Lake Crystal市案，453 N.W.2d 326, 331-332（明尼苏达州，1990）。此前，普通法规定损害赔偿裁决不得因从被告以外的来源获得的补偿而减少。同上（引用Hueper诉Goodrich案，314 N.W.2d 828, 830（明尼苏达州，1982））。然而，附带来源法规的目的是防止原告因侵权人的费用而获得意外之财。Johnson诉Consolidated Freightways公司案，420 N.W.2d 608, 614（明尼苏达州，1988）。我们在解释法规时的任务是查明并实现立法机关的意图。明尼苏达州法规§ 645.08（1988）。

    明尼苏达州法规§ 548.36，第1(4)款特别提到残疾工资而非病假工资。两者之间可以区分。残疾工资通常按年薪计算。除非整体工资增加，否则不会增加。

    然而，病假工资按工作时间计算。在这里，如果布鲁威尔海德不使用他有资格享有的病假天数，他将获得额外的七小时病假福利储备，并且可以兑换现金。这与残疾工资不同。当一个人退休时，如果他未使用残疾福利，通常无权获得其工资的一定百分比。这些福利被放弃。

    法规还特别规定了工资延续计划，而非病假。当病假可以在退休时兑现时，它不是工资延续计划，而是一种福利。

    我们认为本案中的病假工资不在明尼苏达州法规§ 548.36的范围内。因此，根据普通法规则进行的分析具有指导意义。例如，雇主支付的病假不会减少原告的赔偿。Payne诉Bilco公司案，54 Wis.2d 424, 433, 195 N.W.2d 641, 647（1972）。获得病假工资的权利是作为雇员补偿的一部分而赚取的。Cincinnati Bell公司诉Hinterlong案，70 Ohio Misc. 38, 47-8, 437 N.E.2d 11, 17（1981）（引用Rigney诉Cincinnati St. Ry.公司案，99 Ohio App. 105, 112, 131 N.E.2d 413, 417（1954））。如果原告因被告的过失被迫使用病假，他有权获得补偿。Cincinnati Bell案，70 Ohio Misc, at 47-8, 437 N.E.2d at 17；另见注释，《从累积的就业休假、休假时间、病假津贴或类似消耗中获得补偿对侵权人的赔偿的影响》，52 A.L.R.2d 1443（1957）。如果原告为病假福利做出了有利的就业安排，则不属于附带来源。《侵权法第二次重述》§ 920A评论b（1979）。

    布鲁威尔海德与雇主的安排规定，他每服务一个月可获得五小时的病假福利。如果他每月不使用病假福利，他每月可获得额外的七小时病假福利储备。这些福利可用于受伤、疾病和育儿，或者当布鲁威尔海德退休时，他有权以现金形式获得任何累积的病假。

    因为布鲁威尔海德可以在退休时兑现病假，他对这一福利有经济利益。兑现条款是雇主鼓励员工不使用病假的激励措施。然而，当布鲁威尔海德因受伤康复使用病假福利时，他减少了可用于未来受伤、疾病和育儿或退休时兑现的病假。

    布鲁威尔海德还主张，如果病假工资根据明尼苏达州法规属于附带来源，则明尼苏达州法规§ 548.36违宪。因为我们认定布鲁威尔海德的病假工资不属于明尼苏达州法规§ 548.36下的附带来源，我们无需考虑这一问题。

    裁决

    布鲁威尔海德的病假工资并未给他带来双重补偿。他作为雇员补偿的一部分赚取了获得付款的权利，有权享有，不应被迫放弃这一福利。我们认为布鲁威尔海德的赔偿不应因支付给他的病假工资金额而减少。

    撤销原判。'

  • 'Winona市诉William J. Whipple等人。

    1877年8月11日。

    法规解释——词语替换。——根据1875年特别法第13章第1节规定，“1867年特别法第20章第1章第2节应修订，使第一分节末尾的但书如下：‘但市议会’等，等等。所述第20章第2节第1章不包含任何分节或但书，而第13章特别法1875年试图进行的修订与该节无关。所述第20章第4章第2节包含分节和第一分节末尾的但书，而所述修订完全适用于该分节，而不适用于所述第20章的其他部分。因此，为贯彻立法机关的明显意图，应通过在上述引文中将“第4章”替换为“第1章”来阅读所述第13章。

    城市宪章——立法机关何时可以修订——修订解释——许可销售酒类的权力是委托的警察权力。——前述修订，如1875年特别法第13章所颁布，赋予Winona市议会独家权利，许可在该市范围内销售酒类的人，并进一步规定“从如此授予的许可中收到的款项的四分之三应支付给Winona市的财务主管，四分之一支付给Winona县的财务主管。”在此修订之前，根据其宪章，该市有权将此类许可所得款项专用于其独家用途。裁定，立法机关有权颁布此修订，因为城市许可销售酒类并收取许可费用的权力是委托的警察权力，因此完全在立法机关的控制之下。进一步裁定，根据修订的正确解释，城市财务主管应作为城市财务主管接收全部许可费用，但其中四分之一用于县的使用和利益。进一步裁定，城市财务主管有责任将已为县的使用和利益收到的四分之一支付给县财务主管，无需等待市当局的指示，尽管城市宪章规定市金库中的所有资金应由市议会控制，并应根据市长和记录员的命令提取。

    此诉讼由Winona市在Winona县地方法院对被告Whipple作为主要被告，以及被告Henry W. Lamberton、Thomas Simpson、Frances M. Cockrell、Joseph A. Prentiss和Herman E. Curtiss作为被告Whipple作为Winona市财务主管的官方保证人提起。原告要求法院判决被告支付1,617.50美元及利息和费用。此案由Winona县地方法院Mitchell, J.主持审理，法官认定，除其他事实外，被告Whipple在担任Winona市财务主管期间，从申请在该市销售酒类许可的人那里收取了6,470美元，他作为所述财务主管出具了收据，将该金额记入金库账簿，并与该市的其他资金一起存入；他随后向市议会报告了该笔款项的收取情况，与一般城市基金一起，并向该市收取了收取所述全部6,470美元款项的通常百分比，但将支付给Winona县财务主管的1,617.50美元记入自己名下；所述百分比已为收取所述款项而支付给被告，但所述1,617.50美元是在未经市长、记录员或市议会授权的情况下支付给县财务主管的。法院进一步认定，作为法律结论，原告在此诉讼中无权获得赔偿，且新审判的动议被驳回，原告上诉。

    Wilson é Taylor, 代表上诉人。

    被告声称其行为依据1875年特别法第12章，该法旨在修订Winona宪章第1章第2节第一分节末尾的但书；但显然此修订无效，因为宪章该节中并无此类但书。此外，从许可中产生的利润权属于该市，因此未经原告同意，不能更改宪章规定的资金处置方式。Aberdeen诉Aberdeen案，13 Smedes & Marshall, 644；Aberdeen诉Sanderson案，8 • Smedes. ■& Marshall, 663。当资金存入市金库后，即成为该市的资金，此后只能根据市长和记录员的命令支付，该命令由市议会投票正式授权，（1867年特别法第20章，第4章，§§ 5, 6；Poor诉Gains案，3 Brevard, 396；）此后该市单独对此负有法律责任，（Comm.诉Phila.案，27 Pa. St. 497；Bullwinkle诉Guttenburg案，17 Wis. 601；Tunbridge诉Smith案，48 Yt. 648；Cooley论税收，498, 599,）而被告，作为单纯的市政官员，（People诉Solomon案，54 111. 39,）对资金无支配权。Dickens诉Jones案，6 Yerg. 483；Critchfield诉Wood案，16 Ala. 702；Taylor诉卫生委员会案，31 Pa. St. 73。

    此外，被告因其向市议会的报告及接受收取争议资金的费用而受到禁止反言。Bigelow论禁止反言。（第2版）503；2 Smith Lead. Cas. 133-145, 741-2, 796；Sedgw.论法规解释。（第2版）86, 87, 88；Board诉Board案，Law Bep. 9 Q. B. 48；Smith诉Smith案，14 Grey, 532；Van Hook诉Whitlock案，26 Wend. 43；Hyde诉Baldwin案，17 Pick. 308；Ferguson诉Lm- . dram案，5 Bush. 230, 235-7；Bodemund诉Clark案，46 N. Y. 354；Maniner诉Mil. & St. P. R. Co.案，26 Wis. 84, 89；Thompson诉Howard案，31 Mich. 309；Preston诉Jones案，9 Pa. St. 456；BwlingtonY. Gilbert案，31, Iowa, 356, 364-7；McGregor诉Reynolds案，19 Iowa, 228；Southland诉Perry案，21 Iowa, 488；Franklin诉Twogood案，18 Iowa, 515；Hodson诉人寿保险公司案，97 Mass.